12.º 1.ª

Português, 12.º 1.ª

apreciações/recomendações a meio do 1.º período

(início de novembro de 2013)

 

Em geral, refiro três das quatro áreas avaliáveis em Português: compreensão do escrito (isto é, leitura); escrita; gramática. Falta a área de receção e expressão oral (que corresponde a resolução de questionários sobre gravações ouvidas ou vistas, leitura em voz alta, recitações, exposições orais, etc.), que ainda pouco treinámos e nada avaliámos. Vejamos o que coube, em termos de avaliação mais direta, em cada uma das três áreas a que aludi.

A leitura (compreensão do escrito) foi observada formalmente em dois questionários sobre textos («Heróis de papel e tinta» [aula 1-2]; textos sobre génese dos heterónimos [21-22]). Menos objetivamente, fui-me apercebendo da capacidade de cada um ir resolvendo as restantes fichas dadas em aula, o que acabará, em futuras análises, por ser também tido em conta.

A capacidade em escrita foi aferida nas seguintes redações feitas em aula e a corrigir por mim: poema visual [aula 8-9]; comparação entre «Gato que brincas na rua» e «[A ceifeira]» [13-14]; dois trechos em prosa a partir de primeiros versos de poemas [18-19]; ode à maneira de Campos [23-24]; comentário com contraste entre crónica de José Manuel dos Santos e «Aniversário» de Campos [28-29]; e confirmada também pelas seguintes redações feitas em casa (e corrigidas também — ou a entregar brevemente): dissertação sobre protagonistas dos livros [tepecê da aula 3-4]; comentário a poema de Ary dos Santos [5]; comentário em torno de sentir/pensar em quadras de Pessoa [10]; comentário-análise a «Cansa sentir quando se pensa» [11-12]; comentário com contraste entre poema de Vasco Graça Moura e poema de Pessoa [13-14]; comentário a crónica «Pensar de mais» [16-17]; dissertação sobre «mito» [18-19]; defesa de título para o poema «Tenho uma grande constipação» [21-22]; comparação entre texto de Régio e «O que há em mim é sobretudo cansaço» [23-24]; conto para concurso Correntes d’escritas [25] e respetiva reformulação [36-37]; dissertação a propósito de «Aniversário» [28-29]; nota de apresentação para contracapa de livro de Campos [31-32]; comentário acerca de Campos, «indisciplinado» [33-34]; comentário-análise, a partir de Bréchon, a «Tabacaria» [35].

A gramática, dita também «conhecimento explícito da língua» ou «funcionamento da língua», foi aferida formalmente por um questionário [aula 33-34].

A compreensão do oral ainda não foi apreciada através de um questionário que tivesse levado para casa. A avaliação da produção oral decorrerá apenas a partir de agora (leituras em voz alta preparada em casa; e, provavelmente, algum trabalho de expressão oral gravada).

Para os enunciados dos tepecês, < http://gavetadenuvens.blogspot.pt/2013/09/sumarios-e-tepeces.html >; para os enunciados de todas as tarefas das aulas, < http://gavetadenuvens.blogspot.pt/2013/09/aulas-1-periodo.html >. Quanto às presentes apreciações/recomendações, ficam também aqui: < http://gavetadenuvens.blogspot.pt/2013/09/12-1.html >.

 

Catarina — A Catarina tem boa atitude de trabalho. Em aula, faz as tarefas com a concentração que deve haver sempre. Em casa, tem feito quase sempre os textos pedidos (duas falhas, porém; e ainda aguardo o conto). Nos questionários de compreensão de textos (leitura) mais formais teve média de Suf+. Na escrita, tem tido, em média, Suf+/Bom- (sem problemas de sintaxe, apenas com alguns erros ortográficos — esporadicamente — e pequenas falhas na pontuação). Na gramática, teve Suf (ainda há bastante «margem de progressão»; e é preciso ter em conta que, vindo de outra escola, talvez não estivesse habituada a alguns dos conteúdos e até ao tipo de itens).

 

Tomi — Em aula, sempre devidamente concentrado. Nos tepecês pode ser mais pontual (os dois mais recentes faltam-me; também ainda aguardo o conto). Na escrita, aproxima-se do Bom- (pode melhorar a revisão: há lapsos por distração [esquecimentos de palavras, letras a mais], ao lado de alguns erros ortográficos mais fundos e de falhas de pontuação [vírgulas a mais; uso dos parênteses]). Em gramática, Bem (16). Nos dois questionários mais formais de compreensão, em média, Bom-.

 

Ângela — Tem boa atitude de trabalho nas aulas. Tem feito os tepecês (por vezes, talvez demasiado abreviados e nem sempre com a apresentação ideal). A sua escrita tem sido de Suficiente(-) (ainda há vários aspetos a melhorar: a noção de período [uso do ponto final] e da pontuação em geral; articulação de texto e citações; alguma sintaxe; erros ortográficos). Na compreensão de textos, Suf(+) nos primeiros questionários formais (e tinha a dificuldade suplementar de não estar talvez habituada ao tipo de itens). Em gramática, Insuficiente (tem, porém, duas atenuantes: sem responsabilidade sua, faltou a algumas das aulas iniciais, em que, salvo erro, tratámos de conteúdos de gramática; por outro lado, não estará ainda habituada a estas matérias e ao tipo de itens). Recomendo certo esforço para rever, ou estudar de raiz, estes conteúdos também. Admito que a Ângela possa realmente melhorar a nota do 12.º ano anterior, mas tem de manter a atitude que tem nas aulas e procurar remediar um tanto os pontos que indico como mais fracos.

 

Beatriz — Boa atitude em aula. Também tem feito sempre os tepecês. Em compreensão de textos, em média, Bom-/Suf+. Na escrita, pelo Bom. Em gramática, apenas Suficiente. Não há razão para alguém que estuda conteúdos (de Física, Matemática, etc.) não menos complexos do que os de gramática não ter nesta área resultado da ordem do Bom ou Muito Bom (há que valorizar talvez também esta área, creio, fazendo estudo mais detido).

 

Duarte — Até agora, o Duarte tem aproveitamento insuficiente. Nas primeiras semanas, esteve bastante desatento (em parte, por culpa minha, que o deixei num lugar longe e ao lado do Filipe). Este aspeto, dada a mudança de lugar entretanto, foi já corrigido e, agora, tem tido boa concentração no trabalho. Ao contrário, as falhas no trabalho em casa mantêm-se até há pouco. Não fez a maioria dos textos pedidos, pelo que a sua avaliação em escrita é muito negativa. Em compreensão de textos, média de Suf-/Insuf+. Em gramática, Suficiente. Enfim, é preciso que haja trabalho em casa.

 

Filipe — O Filipe tem aproveitamento insuficiente. Em leitura, nos dois questionários mais formais teve Suficiente + e Insuficiente. Em escrita, tem classificação bastante negativa (nos textos feitos em aula estará perto da média de dez valores, mas falhou quase todos os textos pedidos para casa; alguns erros ortográficos feiosos, que têm que ver com a falta de hábito de trazer textos e ser corrigido). Em gramática, também teve negativa. É aluno que não teria especiais dificuldades nesta disciplina, mas que não tem trabalhado em casa, pelo que não está a progredir. Em aula não trabalha mal, vai fazendo as tarefas.

 

Francisco S. — Em aula, em geral, boa atitude de trabalho (por vezes, porém, em momentos de explicação minha, desconcentração). Tem feito os trabalhos em casa (duas falhas, ainda assim). Na escrita, cerca de Bom- ou um pouco mais (atentar na acentuação das esdrúxulas, em alguns erros ortográficos: cedilha em «ce/i», hífens em verbos na conjugação simples). Em compreensão de textos, em média Suf+. Em gramática, Suf- (pode haver mais estudo? também as tais desconcentrações?).

 

Francisco R. — Sempre concentrado no trabalho em aula (e rápido, aliás; talvez até excessivamente rápido, por vezes). Também sempre cumpridor em casa (uma única falha). Na escrita, ainda não terá chegado ao Bom- (falha a noção de período [usar mais o ponto final], alguma sintaxe, uns erros ortográficos). Em compreensão de textos, entre o Bom- e o Suf+. Em gramática, Bem.

 

Guilherme I — Irrepreensível quer no trabalho em aula quer no trabalho em casa. Na compreensão de textos, Bom. Na escrita, Bom(+), por enquanto (ainda tenho muitos textos por entregar; aspeto melhorável: acentuação). Em gramática, Suficiente (é claro que parece ser esta a área com mais «margem de progressão»).

 

Inês C. — Como o colega anterior, também irrepreensível quer no trabalho em aula quer no trabalho em casa (não esquecer, proximamente, o conto). Na compreensão de textos, Bom. Na escrita, andará pelo Muito Bom-. Também bem em gramática. Nada a criticar ou a recomendar.

 

Inês P. — Também sempre muito bem tanto no trabalho em aula como em casa. Em compreensão de textos, média de Bom(+). Em escrita, cerca de Bom+/Muito Bom- (mas cuidado com a acentuação). Em gramática, apenas Suf- (é um domínio em que a Inês tem falhado e em que vale a pena investir).

 

Joana — Em aula, a Joana tem trabalhado bem (no fundo, aumentando a concentração sempre, desde o 10.º até agora). No entanto, no trabalho em casa, mantêm-se as falhas já notadas antes. Isto implica que a média fique insuficiente (são muitas redações não feitas). Também a gramática (Insuficiente, 9) mostra que não há estudo em casa. Em compreensão, média próxima de Bom. Em escrita, a classificação dos trabalhos que corrigi é, em média, de Suf (-)/Suf-, mas a verdade é que há depois muitos «zeros», os tepecês que não foram feitos.

 

João Gonçalo S. — Trabalha bem em aula e tem feito quase todos os trabalhos de casa (duas falhas). Em compreensão de textos, Suf+/Bom. Na escrita, um pouco mais de Suf+ (por vezes, algumas falhas de acentuação). Em gramática, Suf- (10). A recomendação que deixo é de, continuando assim, ir complexificando um tanto a escrita (revendo mais, trabalhando mais o texto) e fazer estudo mais detido na área da gramática.

 

João Sempit. R. — Tem boa atitude de trabalho em aula e em casa. Em compreensão, média de Bom+. Em escrita, cuja média será de Bom(-), tem havido progressos (embora, sobretudo nos textos manuscritos, se notem ainda erros ortográficos, talvez sobretudo de acentuação), através da sofisticação, correção dos textos. Em gramática, Suficiente (12), que facilmente poderá melhorar com um suplemento de estudo.

 

Luís — Em aula trabalha bem, embora tenda a gerir o seu esforço em função de ritmos próprios que nem sempre coincidem com os das aulas (trabalhos a entregar que são completados já em aula; textos a fazer em aula que são completados, ou quase começados, já depois da aula; começo das tarefas, em geral, com certa demora, justificável por dispersões nem sempre... justificáveis). Os trabalhos de casa foram quase todos entregues (mas registo duas falhas [tepecês 13-14 e 18-19] e ainda não recebi o conto), mas nem sempre com a pontualidade desejável. Em compreensão de textos, teve Bom- no único questionário mais formal que fez (esteve doente quando se fez o outro). Em escrita, média de Bom(-), devendo gabar-se-lhe a capacidade de burilamento dos textos (e talvez até ligeiro progresso em matéria de ortografia). Em gramática, Insuficiente (9), o que só pode atribuir-se a falta de estudo. Na verdade, esta nota leva-me à seguinte recomendação: reservar também algum tempo, entre as muitas dedicações a vários domínios, ao estudo para Português.

 

Marta — Em aula trabalha bem (creio que mais em termos de rapidez/extensão; admito que falte alguma concentração em momentos de explicação oral). Em casa também tem feito quase todos os trabalhos (três falhas, porém). A área mais forte é a da escrita (em média, Suf+), em que ainda pode melhorar se revir mais os textos (acentos nas esdrúxulas, por exemplo; e, como digo em cima, apostar mais na boa elaboração do que na extensão). Em compreensão, entre Suf e Suf(+). Em gramática, bastante insuficiente. Vale a pena, sem grandes dramas, ir revendo, estudando, em casa cada um dos assuntos que vamos dando.

 

Miguel F. — Tem trabalhado irrepreensivelmente, tanto em aula como em casa. Em compreensão de textos, média de Bom(+). Em escrita, perto do Bom+/Muito Bom- (tem uma qualidade boa, a de trabalhar bem os seus textos, não ser apressado e não escrever ao primeiro ímpeto). Em gramática, apenas Suf (11). Vale a pena estudar também esta área.

 

Miguel M. — Em aula, sempre interessado (por vezes, é certo, precipitado a pôr dúvidas, por não ter lido o que já estava explicado). Em casa, tem feito quase tudo o que é pedido mas com certa irregularidade (e falhou dois trabalhos). A área em que está melhor é a da gramática (Bom-). Em compreensão, Suf+/Bom-. A escrita (Insuf+/Suf-) revela as dificuldades habituais (noção de período [uso do ponto final]; problemas fortes de ortografia). Conselho: treinar, com ou sem ajuda, o trabalho de elaboração dos textos, relendo, riscando, vendo se soa bem.

 

Mónica — Em aula, boa atitude de trabalho. Tem feito todos os tepecês (registo só a falta da redação da aula 16-17, mas pode ser lapso meu). A escrita, até agora, andará por Suf+ (faltam, por vezes, vírgulas). Em compreensão de textos, média de Suficiente. Em gramática, Suf (11). Há equilíbrio dos vários domínios, continuando o trabalho, decerto que irá melhorar estes níveis.

 

Noorani — Trabalha com toda a concentração em aula. Também faz sempre os tepecês. Em compreensão de textos, média de Bom-. Em escrita, Suf+ (há que reler, rever; a Noorani tende a escrever bastante, mas isso leva-a a perder alguma noção da sintaxe, das concordâncias, de eventuais repetições, etc.). Em gramática, Insuficiente: é preciso estudar mais esta área, aparentemente.

 

Pedro C. — Irrepreensível quer quanto a trabalho em aula quer quanto a trabalhos de casa (enfim, quase, porque creio que não fez o tepecê da aula 28-29 [mas cri mal: essa redação foi feita e estava misturada com as de outra turma]). Em compreensão de textos, média de Bom+. Em escrita, andará pelo Bom (há que começar a melhorar essas coisas quase supérfluas, que são acentuação e pontuação; outros escritos parecem-me curtos). Em gramática, Suf+, que, para um recente vendedor de Jogo do Stop sobre funções sintáticas, será decerto facilmente melhorável com um pouco mais de estudo.

 

Pedro D. — Sempre concentrado nas tarefas da aula. Sempre cumpridor do que haja para fazer em casa. Na compreensão de textos, Suf+/Bom-, em média. Na escrita, Bom- (sempre os acentos!; convém haver um escrutínio quase dirigido só a este aspeto, até para, chegados a Junho, não ser o Pedro demasiado penalizado por erros ortográficos, de acentos, nas provas de exame). Na gramática, Suf+.

 

Pedro M. — Boa concentração em aula. Tem feito os tepecês (ainda que, salvo erro, com algum atraso, por vezes). Em compreensão de textos, Bom. Em escrita, cerca de Bom(-) (esporadicamente, uns erros ortográficos). Em gramática, Bom (15). Conselho: quando chegarem as tarefas um pouco maiores, não se atrasar muito.

 

Rui — Em aula, sempre despachado (talvez, por vezes, um pouco precipitado também). Quanto a tepecês, falhou uns quatro, o que não é muito seu costume. Em compreensão, entre Bom– e Suf+. Em escrita, média de Suf+/Bom- (por vezes, demasiado breve; atenção também a acentos), mas não fez as tais quatro redações. Em gramática, Insuficiente, o que confirma que o trabalho em casa, a organização, certo rigor, podem melhorar.

 

Tomás — Em aula, sempre concentrado. Ao contrário, muito desorganizado em matéria de tepecês (não entregou quase todas as redações pedidas para casa), o que me parece ser um desperdício: o Tomás escreve bem (só com algumas falhas de acentuação), com cuidado e gosto que poucos têm, mas, por causa destas falhas todas, acaba por não poder ter nota positiva neste domínio. O meu conselho é que, a partir de agora, passe a ser mais disciplinado neste aspeto, fazendo as mais recentes redações pedidas, e, ao mesmo tempo, vá recuperando alguns tepecês atrasados (os mais específicos do que estivemos a dar, primeiro; depois, aqueles textos que pouco dependem da parte do programa que se dá). Em compreensão, teve um bom questionário e um outro sobre o fraco. Em gramática, Suficiente (11). É aluno culto e inteligente, que pode vir ter a boas notas se corrigir o desleixo que referi. Deve evitar faltar, também.

 

Yara — Aproveitamento insuficiente. Em aula, trabalha bem (mas, creio, já foi faltando a algumas aulas). Tem falhado demasiados tepecês. Em compreensão, só fez um dos questionários, tendo tido Insuf+ (faltou na aula em que fizemos o outro). Em escrita, tem média negativa, por não ter entregado boa parte das redações pedidas para casa. Nas redações que fez, a média seria perto do Suf+. Em gramática, Insuficiente (9), o que mostra que não houve estudo (sei bem que a Yara, com um mínimo de trabalho prévio, consegue dominar com facilidade estes conteúdos).

 

Guilherme Stock — Em aula, o Guilherme costuma trabalhar bem (embora se distraia um pouco a falar, para trás e para o lado, nos momentos de explicação minha). Em casa, tem de haver mais trabalho. Parece-me mais forte em compreensão de textos (leitura) do que em escrita e em gramática. Teve média de Bom- nos dois questionários de leitura (o que, tendo em conta que nem estaria habituado ao tipo de itens, é bastante razoável). Na escrita está bastante pior. Nas redações que já vi, tem média de Suf(-), havendo alguns erros ortográficos e não estando ainda bem interiorizada a noção de período (o uso do ponto final); mas, sobretudo, falhou várias redações pedidas para casa, o que ainda baixa esta média, já para o nível insuficiente. Em gramática, Insuficiente (9), mas deve-se levar em conta que ainda não conheceria alguns conteúdos, já que veio de outra escola. Deve passar a fazer sempre os trabalhos pedidos. Convém também ir estudando o que se vá revendo de gramática.

 

Guilherme Wahnon — Boa atitude de trabalho em aula. Ao contrário, tem falhado muitos tepecês. As notas nos questionários de compreensão (Bom e Bom+/Muito Bom-) indiciam que é um bom leitor. Nas redações as classificações costumam rondar o Bom- (14), mas é preciso notar que não entregou várias delas, pelo que a sua nota neste domínio estará bem mais abaixo (tem escrita trabalhada, com sintaxe interessante, mas com falhas na acentuação [confusão de esdrúxulas com não-esdrúxulas], em alguma ortografia e, aqui e ali, na noção de período [uso do ponto final]). Na gramática, Suf+ (13), nota que é prometedora (deve ter-se em conta que não estaria habituado a alguns conteúdos e que faltou a aulas em que demos matéria). Tem de passar a fazer os tepecês.